本文最初于 2026 年 5 月 12 日以英文发表。2026年4月10日,澳大利亚联邦法院合议庭(Full Federal Court)就 The NOCO Company v Brown and Watson(NOCO) 一案作出判决。该判决对澳大利亚分案申请以及申请人披露发明最佳实施方式(best method)的义务产生了重大影响。
本文最初于 2026 年 5 月 12 日以英文发表。2026年4月10日,澳大利亚联邦法院合议庭(Full Federal Court)就 The NOCO Company v Brown and Watson(NOCO) 一案作出判决。该判决对澳大利亚分案申请以及申请人披露发明最佳实施方式(best method)的义务产生了重大影响。
本文最初于 2026 年 3 月 27 日以英文发表。澳大利亚最高上诉法院 – High Court of Australia – 已批准针对联邦法院全席法庭在 Otsuka Pharmaceutical Co Ltd v Sun Pharma ANZ Pty Ltd FCAFC 161(Otsuka v Sun Pharma)一案裁决的特别上诉许可。 对制药创新企业而言,这一进展具有积极意义,因为 Otsuka v Sun Pharma 一案显著收紧了药物制剂专利获得专利期限延长(PTE)的适用范围。我们对联邦法院全席法庭裁决的分析可在此查阅。 本次在高等法院审理的核心争议,是大冢制药关于阿立哌唑控释注射制剂的专利,以及该专利是否有资格基于Abilify Maintena 的监管批准获得 PTE。 然而,高等法院的最终裁决预计将对当前及未来涉及药物制剂的 PTE 产生更广泛影响。 背景 根据澳大利亚《专利法》,专利在标准 20 年期限之外可获得最长五年的期限延长,前提是该专利在实质上: 披露并权利要求一种药物物质本身;或 披露通过涉及重组 DNA 技术的工艺生产的药物物质; 且包含或由该物质构成的产品已被列入澳大利亚治疗用品登记册(即已获得澳大利亚上市批准)。 《专利法》将“药物物质”的定义为: 一种用于治疗用途的物质(包括物质的混合物或化合物),其应用涉及: a) 与人体生理系统发生化学或物理化学相互作用;或 b) 对人体内的感染性病原体、毒素或其他毒物产生作用; 但不包括仅用于体外诊断或体外检测的物质。 长期以来,澳大利亚专利局一直认为该定义涵盖含活性成分及辅料的药物制剂,因此主张权利要求药物制剂的专利可获得 PTE。这一立场也得到联邦法院数个一审判决的支持。 然而,在 Otsuka v Sun…
本文最初于 2026 年 3 月 27 日以英文发表。澳大利亚最高上诉法院 – High Court of Australia – 已批准针对联邦法院全席法庭在 Otsuka Pharmaceutical Co Ltd v Sun Pharma ANZ Pty Ltd …
Michael is a leading Australian patent attorney recognized for his legal acumen and his technical expertise in biotechnology, and is a member of our life sciences team.Michael’s patent expertise...
Michael is a leading Australian patent attorney recognized for his legal acumen and his technical expertise in biotechnology, and...
Candace has worked with some of the most recognisable global pharmaceutical companies to secure and defend their innovations and is known for her commercial approach to protecting and navigating...
Candace has worked with some of the most recognisable global pharmaceutical companies to secure and defend their innovations and...