本文 最初于 2026 年 3 月 5 日以英文发表。
为什么 Prezzee 案的禁令获得了批准，而 Lindrum 案的禁令却没有？我们将分析导致这两种截然不同的法律结果的各种因素，并探讨：我们可以从中吸取哪些教训？
商标纠纷中品牌所有者的关键经验教训
在寻求紧急救济时，拥有注册商标具有显著的实务优势； 在叫停产品上市或要求中途进行品牌重塑之前，法院会要求看到确凿的证据来证明所造成的损害； 延迟提出申请可能会造成致命后果。 案件事实 Prezzee 诉 Epay
数字礼品卡公司 Prezzee 在澳大利亚拥有多个 PREZZEE 注册商标。 Epay 已在新西兰注册并使用了 PREZZY 商标。2025 年 8 月，Epay 在澳大利亚推出了“Giftzzy”礼品卡，卡上显著印有“Powered by Prezzy Card”字样。 Prezzee主张Epay的行为构成商标侵权、假冒并违反《澳大利亚消费者法》，并申请多项禁令，以禁止Epay使用“PREZZY”字样，并要求其采取一切合理措施，将带有Prezzy标识的产品或营销材料从市场上撤回并销毁。 指示其停止销售这些卡片 听证会举行时，约有 47,000 张印有被诉争议字样的 Giftzzy 礼品卡仍在 1,800 家零售店流通。 Lindrum诉T&P Lindrum 詹妮·林德鲁姆博士（Dr Janne Lindrum）是著名台球选手沃尔特·林德鲁姆 (Walter Lindrum) 的侄孙女。她申请禁令，要求限制 T&P林德鲁姆公司在一处商业办公楼开发项目中使用“LINDRUM”这一名称。该项目所在房产曾被称为林德鲁姆酒店。她主张，该等行为构成假冒以及误导性或欺骗性行为，因为这种使用会让公众误以为该项目与林德鲁姆家族或林德鲁姆博士本人存在关联，或获得其授权。
林德鲁姆博士进一步主张，“林德鲁姆”这个名字在包括房地产开发在内的各个领域都享有盛誉，T&P 林德鲁姆公司使用该名字会误导公众，损害她的生意和商誉。
值得注意的是，双方均拥有注册商标，且对方对这些商标提出了异议。
林德鲁姆博士并未在本案中主张商标侵权。证据表明，T&P Lindrum公司已使用该房地产开发项目的营销材料一段时间。
法律原则 在澳大利亚，适用于临时禁令的法律原则已相当明确。两位法官均采用了相关的“两步测试”：（1）是否存在需要审理的重大争议问题（或是否存在初步表面成立的案件），以及（2）便利衡量是否有支持颁布禁令。
需要审理的重大争议问题（初步表面成立的案件） “需要审理的重大争议问题” 的要求:
并不要求申请人证明其在审判中胜诉的可能性大于失败的可能性 但申请人必须证明在特定情况下其胜诉的可能性足够大，以证明在审判期间维持现状是合理的：Australian Broadcasting Corporation v O’Neill (2006) 227 CLR 57 [65]。 在 Prezzee 案中，尽管关于Prezzee的商标注册范围存在“看似合理”的争议，这意味着混淆问题可能会被纳入考量—，但Prezzee 仍能相对轻松地满足了这一门槛。
相比之下，在Lindrum案中，由于没有商标侵权主张，林德鲁姆博士需要证明LINDRUM名称具有知名度，这是证明存在误导性陈述的必要条件。
法院认为，尽管林德鲁姆博士投入了时间、精力和金钱来推广LINDRUM名称，但她并未提供任何详细证据证明该名称广为人知，尤其是在房地产开发领域。
便利衡量 在 Prezzee 案中，法院对需保护权利的性质给予了高度重视，其中包括对 PREZZEE 商标的独家使用权。
鉴于有证据表明 EPay 曾向 Prezzee 提出商业合作请求，但遭到 Prezzee 的拒绝，这表明 Prezzee 不愿将该独家使用权让与 EPay，这一点尤为重要。
虽然法院承认禁令可能会损害 EPay 的声誉，但指出没有证据表明 Giftzzy 无法在短时间内分发替换礼品卡。EPay 辩称，由于临近圣诞节，禁令对其造成的影响将更为严重，但 EPay 并未披露在收到 Prezzee 的诉讼通知以及诉讼程序开始后，是否仍有发放礼品卡。
因此，法院认为，Epay公司在回收未售出卡片方面所遭受的不便、成本以及对其业务造成的干扰，并不超过对Prezzee公司权利造成的损害。
在Lindrum 案中，法院认为便利衡量不支持颁发临时禁令。
法院认为，如果林德鲁姆博士在审判中胜诉，赔偿金将是足够的救济，因为她本人曾表示，任何损失都可以通过合理的许可费来弥补和计算。
此外，临时禁令将要求T&P Lindrum对其营销材料进行成本高昂且具有干扰性的修改（预计耗资40万澳元，需要三个月工作时间）。
法院还强调，尽管林德鲁姆博士自2023年起就已知悉T&P Lindrum使用该名称，但却迟迟未提出临时申请，且未能对此延误作出充分解释。
我们如何提供帮助 近期的临时禁令判决再次印证了商标纠纷的成败往往在早期就已决定——通常甚至在案件进入审判阶段之前。
品牌所有者需要密切关注商标维权的实际情况，包括延误的影响、所需证据的质量以及寻求紧急救济可能带来的商业后果。
Spruson & Ferguson 律师事务所的团队经常为品牌所有者提供商标维权和争议策略方面的咨询，包括何时以及如何申请临时禁令。
我们与客户紧密合作，评估风险、准备证据，并制定切实可行的、兼顾法律和商业利益的诉讼策略。
通过与我们商标代理人团队的密切协作，我们确保客户的注册策略、商标维权方案和诉讼程序协调一致，从而在需要法院介入时，使品牌所有者处于最有利的位置。
如果您希望探讨有关侵权问题、品牌发布或维权行动的各种方案，尽早咨询至关重要。
如需讨论您的方案，请联系本文作者或您在 Spruson & Ferguson 的联系人。
Latest News & Insights
12th Mar 2026
本文最初于 2026 年 3 月 27 日以英文发表。澳大利亚最高上诉法院 – High Court of Australia – 已批准针对联邦法院全席法庭在 Otsuka Pharmaceutical Co Ltd v Sun Pharma ANZ Pty Ltd FCAFC 161（Otsuka v Sun Pharma）一案裁决的特别上诉许可。 对制药创新企业而言，这一进展具有积极意义，因为 Otsuka v Sun Pharma 一案显著收紧了药物制剂专利获得专利期限延长（PTE）的适用范围。我们对联邦法院全席法庭裁决的分析可在此查阅。 本次在高等法院审理的核心争议，是大冢制药关于阿立哌唑控释注射制剂的专利，以及该专利是否有资格基于Abilify Maintena 的监管批准获得 PTE。 然而，高等法院的最终裁决预计将对当前及未来涉及药物制剂的 PTE 产生更广泛影响。 背景 根据澳大利亚《专利法》，专利在标准 20 年期限之外可获得最长五年的期限延长，前提是该专利在实质上： 披露并权利要求一种药物物质本身；或 披露通过涉及重组 DNA 技术的工艺生产的药物物质； 且包含或由该物质构成的产品已被列入澳大利亚治疗用品登记册（即已获得澳大利亚上市批准）。 《专利法》将“药物物质”的定义为： 一种用于治疗用途的物质（包括物质的混合物或化合物），其应用涉及： a) 与人体生理系统发生化学或物理化学相互作用；或 b) 对人体内的感染性病原体、毒素或其他毒物产生作用； 但不包括仅用于体外诊断或体外检测的物质。 长期以来，澳大利亚专利局一直认为该定义涵盖含活性成分及辅料的药物制剂，因此主张权利要求药物制剂的专利可获得 PTE。这一立场也得到联邦法院数个一审判决的支持。 然而，在 Otsuka v Sun…
本文最初于 2026 年 3 月 27 日以英文发表。澳大利亚最高上诉法院 – High Court of Australia – 已批准针对联邦法院全席法庭在 Otsuka Pharmaceutical Co Ltd v Sun Pharma ANZ Pty Ltd …
11th Mar 2026
本文最初于 2026 年 3 月 5 日以英文发表。2025 年 12 月，澳大利亚联邦法院审理了两起品牌纠纷中的临时（或初步）禁令申请：Prezzee Pty Ltd 诉 Epay Australia Pty Ltd FCA 1662 和 Lindrum 诉 T&P Lindrum Pty Ltd FCA…
本文最初于 2026 年 3 月 5 日以英文发表。2025 年 12 月，澳大利亚联邦法院审理了两起品牌纠纷中的临时（或初步）禁令申请：Prezzee Pty Ltd 诉 Epay Australia Pty Ltd FCA…
13th Feb 2026
本文最初于 2026 年 2 月 13 日以英文发表。Spruson & Ferguson亚洲区董事总经理Duarte Lima表示，从业者不仅需要适应知识产权体系内部的流程变化，同时也要关注科技发展对其业务实践的影响。东南亚的知识产权环境正在快速现代化。该地区的知识产权局正在加强数字化基础设施建设、优化工作流程，并表明其已准备好通过更具可预测性、技术赋能的流程来支持创新者。随着人工智能（AI）带来的优势和效率日益凸显，该地区的部分知识产权服务机构也在同步跟进，将人工智能融入其运营与流程的核心，使从业者能够从日常事务中解放出来，专注于更具战略性和以客户为中心的工作。随着这一环境不断演变，从业者也必与时俱进。展望2026年，未来的知识产权从业者必须拥抱数字化，在实践中树立全球化视野，并保持对当地知识的深刻理解。快速现代化尽管新加坡已经成为了东南亚知识产权活动的成熟协调中心和区域枢纽，其他较小的经济体也在这一现代化进程中发挥着重要贡献。在印度尼西亚，各项发展举措指向一个未来：申请提交与审查将逐步变得更快速、更安全、更一致。印尼知识产权总局已将知识产权法律的现代化列为优先事项，作为其知识产权路线图战略的一部分，旨在改革执法和保护机制。其与国际合作伙伴的合作项目正在探索如何将先进技应用于知识产权工作流程，这标志着能力与产能的提升。与此同时，菲律宾知识产权局（IPOPHL）已跻身全球最具创新性力的知识产权局之列。其国家战略概述了多年期承诺：加强知识产权体系、拓展商业化途径、并利用新兴技术支持创作者和企业。结合对数字化系统和产能建设的持续投资，菲律宾致力于为权利所有人打造出一个成熟且响应迅速的知识产权格局。其他多个司法管辖区也在取得类似进展：泰国2026–2027年的知识产权战略将法律改革与数字化现代化的知识产权管理相结合，同时政府宣布将投入数十亿美元用于人工智能和数字化基础设施建设。马来西亚正在政府层面推进大规模数字现代化，并将人工智能定位为核心国家能力；其知识产权局正在积极实施正式的数字化转型路线图，将在线系统、数据基础设施和新兴的人工智能工具置于知识产权管理的核心。越南在2025年进行了全面改革，缩短审查时间、加强在线执法，并明确规范受知识产权保护的已公开数据在人工智能训练中的使用，使之成为东盟首批将人工智能立法纳入知识产权法的司法管辖区之一。东南亚正在拥抱数字化，以提高效率并为以人工智能为关键考量的全球知识产权格局做好准备。该地区的知识产权从业者必须从两个方面保持警惕：既要适应知识产权体系内的流程变革，也要关注这些变革对执业实践的影响，这将要求从业者在人工智能优化的公司环境中具备扎实的数字化能力。安全与透明度与客户保持高度透明、确保执业安全性，是值得信赖的知识产权业务的基石。随着人工智能等数字化工具日益嵌入工作流程，这些原则比以往任何时候都更加重要。IPH 全球信息技术主管 Tee Tan 表示：“2025 年的经历让我们既看清了机遇，也认识到了局限。”“负责任地使用人工智能可以为知识产权工作中常规但关键的环节提升效率，使从业者能够专注于策略制定与客户服务。然而，相关控制措施不容妥协：必须确保安全的本地数据处理；不得使用敏感客户数据进行模型训练；并始终进行人工审核。”秉持完全透明和持续复核的理念，从业者必须全程参与流程并了解结果。我们的内部测试清楚显示，这些系统确实能够使从业者专注于高价值工作，但在许多常用的人工智能模型中，我们持续观察到人工智能幻觉和错误的生成，这使得专业的审查和复核变得绝对必要。从业者在先进技术和人工智能实施的系统中的角色仍然至关重要。同样关键的是，从业者必须掌握如何在这些系统中高效工作。监管转变在某些情况下，透明度、风险管理和人工监督不仅是最佳实践，更已嵌入政府对人工智能系统的监管方式中。与全球其他政府相比，越南已实施全面性的人工智能法律，要求在进行高风险人工智能使用时必须遵守这些实践准则。随着东南亚各经济体逐步数字化并认识到人工智能发展的全球意义，区域内的各国政府持续推出监管调整和国家战略。许多国家正在制定数据安全立法，以跟上人工智能工具的发展步伐，严格程度各不相同。在泰国，相关法规旨在禁止有害的人工智能使用并规范高风险系统，而菲律宾的相关法律则侧重于人工智能处理中的透明度和问责制。对于知识产权从业者来说，及时掌握其所在地区或业务区域内数字化政策的细微差别将至关重要。在不断演变的数字化政策中，风险缓解是关键目标，但通过审视各国路线图以及前瞻性的国家战略和理念，也有助于洞察这些知识产权体系将如何进一步现代化。越南正在采纳先进且全面的人工智能立法，而新加坡和马来西亚等地区则采取了针对特定行业、支持创新且基于风险的人工智能治理方法，而非制定具体的立法。了解这些国家之间相似或相异的治理理念以及其各自的发展方向，对于知识产权从业者而言具有重要价值。随着这些经济体持续增长并吸引更多国际业务，位于该地区外的知识产权管理者，尤其是在多个司法管辖区有申请的管理者，将需要完全确信其所合作的本地团队既充分掌握当地业务的细微差别和技术格局，也能紧跟全球业务和法规的变化。专业知识至关重要东南亚各经济体正在迈入现代化时代，与全球创新接轨，并为人工智能系统的进一步发展做好准备。该地区的知识产权从业者必须为 2026 年及未来的持续演变整装待发，并具备必要的数字化技能和系统以实现发展。能够为客户取得最佳成果的从业者，将是那些具备本地知识与战略能力，同时能够借助跨区域知识网络和前沿数字化能力，将本地专业知识与全球视野相结合的人才。本文首次发表于2026 年 2 月 12 日《管理知识产权》（Managing IP）杂志。
本文最初于 2026 年 2 月 13 日以英文发表。Spruson & Ferguson亚洲区董事总经理Duarte Lima表示，从业者不仅需要适应知识产权体系内部的流程变化，同时也要关注科技发展对其业务实践的影响。东南亚的知识产权环境正在快速现代化。该地区的知识产权局正在加强数字化基础设施建设、优化工作流程，并表明其已准备好通过更具可预测性、技术赋能的流程来支持创新者。随着人工智能（AI）带来的优势和效率日益凸显，该地区的部分知识产权服务机构也在同步跟进，将人工智能融入其运营与流程的核心，使从业者能够从日常事务中解放出来，专注于更具战略性和以客户为中心的工作。随着这一环境不断演变，从业者也必与时俱进。展望2026年，未来的知识产权从业者必须拥抱数字化，在实践中树立全球化视野，并保持对当地知识的深刻理解。快速现代化尽管新加坡已经成为了东南亚知识产权活动的成熟协调中心和区域枢纽，其他较小的经济体也在这一现代化进程中发挥着重要贡献。在印度尼西亚，各项发展举措指向一个未来：申请提交与审查将逐步变得更快速、更安全、更一致。印尼知识产权总局已将知识产权法律的现代化列为优先事项，作为其知识产权路线图战略的一部分，旨在改革执法和保护机制。其与国际合作伙伴的合作项目正在探索如何将先进技应用于知识产权工作流程，这标志着能力与产能的提升。与此同时，菲律宾知识产权局（IPOPHL）已跻身全球最具创新性力的知识产权局之列。其国家战略概述了多年期承诺：加强知识产权体系、拓展商业化途径、并利用新兴技术支持创作者和企业。结合对数字化系统和产能建设的持续投资，菲律宾致力于为权利所有人打造出一个成熟且响应迅速的知识产权格局。其他多个司法管辖区也在取得类似进展：泰国2026–2027年的知识产权战略将法律改革与数字化现代化的知识产权管理相结合，同时政府宣布将投入数十亿美元用于人工智能和数字化基础设施建设。马来西亚正在政府层面推进大规模数字现代化，并将人工智能定位为核心国家能力；其知识产权局正在积极实施正式的数字化转型路线图，将在线系统、数据基础设施和新兴的人工智能工具置于知识产权管理的核心。越南在2025年进行了全面改革，缩短审查时间、加强在线执法，并明确规范受知识产权保护的已公开数据在人工智能训练中的使用，使之成为东盟首批将人工智能立法纳入知识产权法的司法管辖区之一。东南亚正在拥抱数字化，以提高效率并为以人工智能为关键考量的全球知识产权格局做好准备。该地区的知识产权从业者必须从两个方面保持警惕：既要适应知识产权体系内的流程变革，也要关注这些变革对执业实践的影响，这将要求从业者在人工智能优化的公司环境中具备扎实的数字化能力。安全与透明度与客户保持高度透明、确保执业安全性，是值得信赖的知识产权业务的基石。随着人工智能等数字化工具日益嵌入工作流程，这些原则比以往任何时候都更加重要。IPH 全球信息技术主管 Tee Tan 表示：“2025 年的经历让我们既看清了机遇，也认识到了局限。”“负责任地使用人工智能可以为知识产权工作中常规但关键的环节提升效率，使从业者能够专注于策略制定与客户服务。然而，相关控制措施不容妥协：必须确保安全的本地数据处理；不得使用敏感客户数据进行模型训练；并始终进行人工审核。”秉持完全透明和持续复核的理念，从业者必须全程参与流程并了解结果。我们的内部测试清楚显示，这些系统确实能够使从业者专注于高价值工作，但在许多常用的人工智能模型中，我们持续观察到人工智能幻觉和错误的生成，这使得专业的审查和复核变得绝对必要。从业者在先进技术和人工智能实施的系统中的角色仍然至关重要。同样关键的是，从业者必须掌握如何在这些系统中高效工作。监管转变在某些情况下，透明度、风险管理和人工监督不仅是最佳实践，更已嵌入政府对人工智能系统的监管方式中。与全球其他政府相比，越南已实施全面性的人工智能法律，要求在进行高风险人工智能使用时必须遵守这些实践准则。随着东南亚各经济体逐步数字化并认识到人工智能发展的全球意义，区域内的各国政府持续推出监管调整和国家战略。许多国家正在制定数据安全立法，以跟上人工智能工具的发展步伐，严格程度各不相同。在泰国，相关法规旨在禁止有害的人工智能使用并规范高风险系统，而菲律宾的相关法律则侧重于人工智能处理中的透明度和问责制。对于知识产权从业者来说，及时掌握其所在地区或业务区域内数字化政策的细微差别将至关重要。在不断演变的数字化政策中，风险缓解是关键目标，但通过审视各国路线图以及前瞻性的国家战略和理念，也有助于洞察这些知识产权体系将如何进一步现代化。越南正在采纳先进且全面的人工智能立法，而新加坡和马来西亚等地区则采取了针对特定行业、支持创新且基于风险的人工智能治理方法，而非制定具体的立法。了解这些国家之间相似或相异的治理理念以及其各自的发展方向，对于知识产权从业者而言具有重要价值。随着这些经济体持续增长并吸引更多国际业务，位于该地区外的知识产权管理者，尤其是在多个司法管辖区有申请的管理者，将需要完全确信其所合作的本地团队既充分掌握当地业务的细微差别和技术格局，也能紧跟全球业务和法规的变化。专业知识至关重要东南亚各经济体正在迈入现代化时代，与全球创新接轨，并为人工智能系统的进一步发展做好准备。该地区的知识产权从业者必须为 2026 年及未来的持续演变整装待发，并具备必要的数字化技能和系统以实现发展。能够为客户取得最佳成果的从业者，将是那些具备本地知识与战略能力，同时能够借助跨区域知识网络和前沿数字化能力，将本地专业知识与全球视野相结合的人才。本文首次发表于2026 年 2…
5th Feb 2026
本文最初于 2026 年 2 月 5 日以英文发表。Commissioner of Patents v Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd ACN 001 660 715 HCADisp 15 S153/2025 要点总结（Key Takeaways） 在Aristocrat 漫长诉讼案件的最新进展中，澳大利亚高等法院（七位大法官全体）驳回了专利局局长就联邦法院合议庭2025年9月的裁决进一步上诉的请求。 这意味着 2025 年 9 月联邦法院合议庭的判决理由继续作为判定澳大利亚计算机实施发明（CII）是否属于专利保护的客体的领先法律依据。 此结果对寻求在澳大利亚保护 CII 的企业而言，是重大且积极的发展，进一步明确了可授予专利权的客体的门槛标准。 建议专利申请人和专利权人 重新评估现有及未来专利布局，并考虑如何利用这一发展优化保护、提升价值及完善许可条款。 使用计算机实施技术的企业应重新评估 自由实施（FTO）风险，因为第三方澳大利亚 CII 专利如今可能因该决定而被认定为有效。 高等法院驳回上诉请求 | 这意味着什么 2026年2月5日，澳大利亚高等法院驳回了专利局局长就Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd诉专利局局长案 FCAFC…
本文最初于 2026 年 2 月 5 日以英文发表。Commissioner of Patents v Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd ACN 001 660 715…
