Mylan Health Pty Ltd v Sun Pharma ANZ Pty Ltd1 (「Mylan v Sun Pharma」)の訴訟の判決が1年少し前に下されましたが、この判決の影響が徐々に明らかになり始めました。拒絶理由として、Mylan v Sun Pharmaの訴訟に基づいて、臨床試験活動を報告するウェブサイトの投稿が新規性を無効にすることを挙げる審査官が現れています。最大の懸念事項は、特許出願人の臨床試験の提案が、その出願人の特許出願に不利になる形で引用されることです。つまり、医薬品および薬学的方法の発明者は、自身の研究提案の詳細を公開する必要があるか極めて慎重に検討し、オーストラリア国内および国外での特許保護を正当に求められるようにバランスを取る必要があることを意味しています。なお、本記事で議論するように、研究提案の詳細はしばしば公開する必要があります。臨床試験を開始する前に特許保護を申請できない発明者は、発明者が公開した臨床試験プロトコルを審査中に発見し審査官が、関連性があるとみなすかどうか、一か八かの賭けに出ることになります。
Mylan Health Pty Ltd v Sun Pharma ANZ Pty Ltd1 (「Mylan v Sun Pharma」)の訴訟の判決が1年少し前に下されましたが、この判決の影響が徐々に明らかになり始めました。拒絶理由として、Mylan v Sun Pharmaの訴訟に基づいて、臨床試験活動を報告するウェブサイトの投稿が新規性を無効にすることを挙げる審査官が現れています。最大の懸念事項は、特許出願人の臨床試験の提案が、その出願人の特許出願に不利になる形で引用されることです。つまり、医薬品および薬学的方法の発明者は、自身の研究提案の詳細を公開する必要があるか極めて慎重に検討し、オーストラリア国内および国外での特許保護を正当に求められるようにバランスを取る必要があることを意味しています。なお、本記事で議論するように、研究提案の詳細はしばしば公開する必要があります。臨床試験を開始する前に特許保護を申請できない発明者は、発明者が公開した臨床試験プロトコルを審査中に発見し審査官が、関連性があるとみなすかどうか、一か八かの賭けに出ることになります。